En. Sak. Som. Jag. Har. Stört. Mig. På. Läng-e. Med. Mona. Sah-lin. Och. Även. Henn-es. För-e-träd-are. Gör-an. Perss-on. Är. Att. De. Ta-lar. Till. Folk. Som. Om. De-ras. Väl-jar-e. Är. Ef-ter-bliv-na.
Det är iofs inte bara de, det finns en allmän tendens i media att om ett budskap behöver mer än en mening för att uttryckas så är det för komplicerat för "vanligt folk" att förstå. Nu slår det här tillbaka ganska hårt på socialdemokraterna, som i valrörelsen har sagt (väldigt överdrivet tydligt) att de inte ska samarbeta med SD. De ska inte på något sätt göra sig beroende av SD. Så skulle de aldrig ha sagt, för om nu SD röstar för S' förslag till talman, så kommer M och ett helt anhang av borgerliga debattörer vända detta till att det rödgröna blocket "samarbetar" med SD. Som om det faktum att SD röstar för ett S-förslag betyder att S-förslaget är rasistiskt.
I praktiken innebär ju detta att Reinfeldts tolkning av S' valpropagande tvingar de rödgröna att helt lägga ner all opposition. Och det är ju inte heller särskilt demokratiskt, och inte heller minskar det SD:s inflytande om de rödgröna nu skulle lägga ner sitt oppositionsarbete.
Kanske hade det varit bättre om S i valrörelsen hade sagt att de "inte ska förhandla med SD", eller "inte ska ge efter för SD:s krav på invandrarfientlig politik" istället för det övertydliga och missvisande (?) "under inga omständigheter göra sig beroende av SD".
Albers Einstein lär ha sagt: Man ska framställa saker så enkelt som möjligt, men inte enklare än så.
måndag 4 oktober 2010
måndag 20 september 2010
SD - ett rasistiskt parti?
Bakgrund 1: Kollade på valvakan igår och tyckte det var tråkigt att SD kom in i riksdagen. Ni som såg detta noterade kanske skillnaden mellan valvakorna, hos de andra partierna var det storbilds-TV och politisk analys som gällde, hos SD var det eurodisco och hejarklack som på en sportarena. Han från ungdomsförbundet menade visst att v hade plagierat SD:s Afghanistan-politik med krav om tillbakadragandet av trupper, och kd hade visst plagierat SD:s vilja att värna om de gamla. Den mannen är nog inte kapabel till någon djupare politisk analys tänkte jag och skrattade gott. Idag skrattar jag inte längre.
Bakgrund 2: inför valet hade jag inte läst SD:s partiprogram. Jag hade nöjt mig med att konstatera att deras påståenden om hur mycket man kan spara på invandringspolitiken verkar orealistiska. Detta har också bekräftats i samstämmighet av dem som gjort en mer noggrann analys. Jag tänkte att dessa ska jag inte rösta på och så la jag det åt sidan. I och med valresultatet blev det dock intressant att titta närmare på deras partiprogram för att fastställa om det är ett invandringspolitikskeptiskt parti som de själva hävdar, ett invandrarfientligt parti som många hävdar eller ett rasistiskt parti som vissa hävdar. Det är ganska viktigt, för det skulle ju kunna tänkas att de andra partierna samarbetar med SD i andra frågor än integrationspolitiken. Men kanske inte om det är ett rasistiskt parti. Nedan följer min analys:
SD har profilerat sig med att påstå att genom att begränsa invandringen, så kan vi spara väsentliga summor pengar som ska satsas på välfärden och miljön enligt rödgröna visioner, samtidigt som skattetrycket är lågt i enlighet med blå-grön-lila visioner. I SD:s partiprogram står det inte rakt ut att de är ett rasistiskt parti, men speciellt fliken om kultur fångade mitt intresse. Jag citerar: ” I vårt Sverige präglas samhället av en gemensam svensk kultur som skapar sammanhållning och solidaritet mellan medborgarna.” Vilken verklighetsbild! Lyssnar du mycket på dragspelsmusik? (Är det ens svenskt?) Troligen lyssnar du som jag på varianter av rockmusik som har sina rötter i blues och jazz. Och på vilket sätt skapar denna musik sammanhållning mellan medborgarna (svenskarna?)? Syftar de kanske på vit makt –musik (som också har sina rötter i ”negermusiken”)? Ytterligare citat ” I dagens Sverige förringas och förnekas det svenska kulturarvet och den svenska identiteten till förmån för utländska kulturer. I dagens Sverige går en alltför stor del av det skattefinansierade kulturstödet till mångkulturella, destruktiva och elitistiska kulturyttringar.” Jag tolkar detta som att SD anser att utländska kulturer är destruktiva för det svenska kulturarvet och den svenska identiteten. I deras verklighetsbild är det inte så att inflytande från utländska kulturer berikar den svenska kulturen. Jag tycker att det här ger associationer till nazi-tyskland och förbud mot jazz och klezmer (”dissonant judemusik”). Det finns fler paralleller:
När NSDAP gick till val 1933 så sa de ingenting om att de skulle bygga koncentrationsläger och starta ett världskrig. De gick till val med en verklighetsbild, baserad på påståendet att Tysklands ekonomiska kris berodde på "de andra" (i detta fall judarna). De fick inte egen majoritet i parlamentet, men som största parti fick de ändå förtroendet att bilda regering. Den parlamentariska instabiliteten användes som motivering till att införa diktatur. Detta var nog inte det önskade valresultatet då heller. Min farmor som var med på den tiden berättade att hon var orolig, för hon ”trodde att Hitler ville ha krig”. Observera formuleringen trodde. Hon visste inte, för det annonserades som sagt inte.
Det har skrivits mycket om var SD har samlat sina väljare och sina medlemmar i diverse andra forum, och allt det är för mycket att gå igenom här, men jag vill ändå påminna läsaren om att det är den nazistiska rörelsen jag syftar på. Just det, den nationalsocialistiska rörelsen. Som i att socialismen eller solidariteten gäller ”oss” och exkluderar ”dem”. Detta är vad ordet nazist betyder.
Jag är ledsen gott folk, men min slutsats är att det finns en betydande risk för att SD i själva verket driver en nationalsocialistiskt agenda, eller är del av en sådan. Om du ville driva en nationalsocialistisk agenda, skulle inte invandrarfientliga missnöjespartier vara en bra utgångspunkt?
Jag hoppas nu att Ohly knackar på hos Ask och att de (med flera) tillsammans diskuterar hur vi löser detta problem (och lägger diskussionen om orsaken till utanförskapet åt sidan för en stund). Det duger inte att försöka plocka hem politiska poänger genom att som Ohly eller Ask gjorde under valvakan, försöka bunta ihop M respektive V med SD genom att benämna SD som ”höger” respektive ”extrem”. Genom den diskussionen finner vi inte vägen framåt!
Och lägg för fan ner det där snacket om att det mest är skåningar! Det är inte skåningarna som är problemet. Vi bekämpar inte fördomar genom att sprida fördomar. Att säga ”skåningarna / tyskarna / vilka det nu må vara” är inskränkta och fördomsfulla, är – just det – ett fördomsfullt och inskränkt påstående.
Bakgrund 2: inför valet hade jag inte läst SD:s partiprogram. Jag hade nöjt mig med att konstatera att deras påståenden om hur mycket man kan spara på invandringspolitiken verkar orealistiska. Detta har också bekräftats i samstämmighet av dem som gjort en mer noggrann analys. Jag tänkte att dessa ska jag inte rösta på och så la jag det åt sidan. I och med valresultatet blev det dock intressant att titta närmare på deras partiprogram för att fastställa om det är ett invandringspolitikskeptiskt parti som de själva hävdar, ett invandrarfientligt parti som många hävdar eller ett rasistiskt parti som vissa hävdar. Det är ganska viktigt, för det skulle ju kunna tänkas att de andra partierna samarbetar med SD i andra frågor än integrationspolitiken. Men kanske inte om det är ett rasistiskt parti. Nedan följer min analys:
SD har profilerat sig med att påstå att genom att begränsa invandringen, så kan vi spara väsentliga summor pengar som ska satsas på välfärden och miljön enligt rödgröna visioner, samtidigt som skattetrycket är lågt i enlighet med blå-grön-lila visioner. I SD:s partiprogram står det inte rakt ut att de är ett rasistiskt parti, men speciellt fliken om kultur fångade mitt intresse. Jag citerar: ” I vårt Sverige präglas samhället av en gemensam svensk kultur som skapar sammanhållning och solidaritet mellan medborgarna.” Vilken verklighetsbild! Lyssnar du mycket på dragspelsmusik? (Är det ens svenskt?) Troligen lyssnar du som jag på varianter av rockmusik som har sina rötter i blues och jazz. Och på vilket sätt skapar denna musik sammanhållning mellan medborgarna (svenskarna?)? Syftar de kanske på vit makt –musik (som också har sina rötter i ”negermusiken”)? Ytterligare citat ” I dagens Sverige förringas och förnekas det svenska kulturarvet och den svenska identiteten till förmån för utländska kulturer. I dagens Sverige går en alltför stor del av det skattefinansierade kulturstödet till mångkulturella, destruktiva och elitistiska kulturyttringar.” Jag tolkar detta som att SD anser att utländska kulturer är destruktiva för det svenska kulturarvet och den svenska identiteten. I deras verklighetsbild är det inte så att inflytande från utländska kulturer berikar den svenska kulturen. Jag tycker att det här ger associationer till nazi-tyskland och förbud mot jazz och klezmer (”dissonant judemusik”). Det finns fler paralleller:
När NSDAP gick till val 1933 så sa de ingenting om att de skulle bygga koncentrationsläger och starta ett världskrig. De gick till val med en verklighetsbild, baserad på påståendet att Tysklands ekonomiska kris berodde på "de andra" (i detta fall judarna). De fick inte egen majoritet i parlamentet, men som största parti fick de ändå förtroendet att bilda regering. Den parlamentariska instabiliteten användes som motivering till att införa diktatur. Detta var nog inte det önskade valresultatet då heller. Min farmor som var med på den tiden berättade att hon var orolig, för hon ”trodde att Hitler ville ha krig”. Observera formuleringen trodde. Hon visste inte, för det annonserades som sagt inte.
Det har skrivits mycket om var SD har samlat sina väljare och sina medlemmar i diverse andra forum, och allt det är för mycket att gå igenom här, men jag vill ändå påminna läsaren om att det är den nazistiska rörelsen jag syftar på. Just det, den nationalsocialistiska rörelsen. Som i att socialismen eller solidariteten gäller ”oss” och exkluderar ”dem”. Detta är vad ordet nazist betyder.
Jag är ledsen gott folk, men min slutsats är att det finns en betydande risk för att SD i själva verket driver en nationalsocialistiskt agenda, eller är del av en sådan. Om du ville driva en nationalsocialistisk agenda, skulle inte invandrarfientliga missnöjespartier vara en bra utgångspunkt?
Jag hoppas nu att Ohly knackar på hos Ask och att de (med flera) tillsammans diskuterar hur vi löser detta problem (och lägger diskussionen om orsaken till utanförskapet åt sidan för en stund). Det duger inte att försöka plocka hem politiska poänger genom att som Ohly eller Ask gjorde under valvakan, försöka bunta ihop M respektive V med SD genom att benämna SD som ”höger” respektive ”extrem”. Genom den diskussionen finner vi inte vägen framåt!
Och lägg för fan ner det där snacket om att det mest är skåningar! Det är inte skåningarna som är problemet. Vi bekämpar inte fördomar genom att sprida fördomar. Att säga ”skåningarna / tyskarna / vilka det nu må vara” är inskränkta och fördomsfulla, är – just det – ett fördomsfullt och inskränkt påstående.
fredag 10 september 2010
peter wolodarski kommunist eller kolumnist?
Vad hände egentligen med Peter Wolodarskis tilltro till marknadsekonomin? I en ledare skriver han att polisen kan effektiviseras och ger några konkreta förslag som mycket väl kan vara bra. Men det som är intressant är framför allt det han inte ger som förslag: att privatisera polisen. Den svenska högern (inkluderat s) har ju experimenterat med privatiseringar av sjukvård, järnväg, elnät, fast telefoni och utbildning så varför inte polis och militär? Visserligen finns det ingen riktig konkurrenssituation, så det finns kanske inget teoretiskt stöd för att tro att en privatisering skulle hjälpa. Men det finns det å andra sidan inte inom sjukvård, järnväg och utbildning heller. Och det har ju visat sig inte fungera.
Eller om man vänder på det: kanske skulle ideer liknande Wolodarskis också kunnat användas för att effektivisera sjukvård, järnväg och utbildning utan att experimentera med privatiseringar, avregleringar och andra sätt att försöka få in element av marknadsekonomi?
Eller om man vänder på det: kanske skulle ideer liknande Wolodarskis också kunnat användas för att effektivisera sjukvård, järnväg och utbildning utan att experimentera med privatiseringar, avregleringar och andra sätt att försöka få in element av marknadsekonomi?
torsdag 2 september 2010
svenska traditioner
Jag såg ett roligt klipp på youtube häromdagen som fick mig att fundera lite. Han pratar om svenska traditioner såsom jul och då började jag grunna - hur var det där nu igen? Visst var det väl så att vi firar jul för att hedra minnet av - vad hette han nu igen - Jens Kristers (?) födelse för ungefär 2000 år sedan i var det B-- Bengtsfors? Var det på den tiden Sverige var ockuperat av romerna måntro? Och sen var det något med tre vicedirektörer från pepparkakeland, kan det syfta på Värmland?
På vilket sätt är kristendomen mer svensk än islam? Räknas samerna som svenskar eller ska de också utvisas om de inte har ett jobb?
På vilket sätt är kristendomen mer svensk än islam? Räknas samerna som svenskar eller ska de också utvisas om de inte har ett jobb?
torsdag 26 augusti 2010
Skicka sverigedemokraterna till Grums där de hör hemma!
Här på Orrholmen där vi bor brukar det på somrarna samlas nazistgäng som sitter på uteplatserna, dricker öl och grillar. Efteråt ligger det sopor och hundbajs i vår fina utemiljö. Alla vet att karlstads nazister, invandrarfientliga, och andra fördomsfulla människor ursprungligen kommer från Grums och Vålberg. De kommer hit och tar våra jobb, eller så lever de på bidrag. Dessa (våra!) pengar använder de till att köpa öl och korv, vilket leder till nerskräpning. Därför tycker jag att man bör skicka tillbaka dem dit där de kom ifrån, nämligen Grums och Vålberg.
lördag 21 augusti 2010
freden i afghanistan
Tänk er Sverige på 1700-talet. Vi styrs av en kung Kevin IX Conny som förtrycker folket och är allmänt jävlig. Men man måste ändå säga att han lyckades ena landet till att slå tillbaka den ryska invasionen för 20 år sedan. Tänk er nu att den afghanska armen (i all välvilja) invaderar Sverige för att införa demokrati. Är det troligt att det skulle fungera? Hur skulle DU reagera?
fredag 13 augusti 2010
hårdare krav i skolan
Jan Björklund vill att det ska vara hårdare krav i skolan. Det har kommit förslag om att stökiga barn ska få sina föräldrar kommenderade till skolan. Jag tycker att det låter bra. I teorin, åtminstone.
När jag tänker tillbaka på min egen skolgång och alla de inkompetenta lärare jag haft blir jag dock fundersam. Jag minns mellanstadiet, där blev en elev instängd i ett skåp på syslöjden. Läraren tyckte att den instängda pojken skulle låta bli att retas med de tuffa killarna som hade låst in honom. Jag minns gymnasiet, där engelskaläraren frågade en elev från skotland om grammatisk uppbyggnad för var och varannan mening som hon skulle formulera. Denne skotte gick ut med betyg 4 i engelska, bättre än så blev det visst inte på nationella provet. Jag minns min fysiklärare (gymnasiet) som hade en teori om galaxernas spiralform som beror på att det utstrålade ljuset liksom hänger med i rotationen. Jag minns universitetet när studenterna som hade läst MFI och skulle läsa MFII kom till föreläsningen och hade noll koll på kursinnehållet i MFI (läraren i MFI blev ersatt och har nu förlorat sin professur så det finns visst någon rättvisa, åtminstone i universitetsvärlden). Det finns fler exempel men de orkar du inte läsa om nu. (Alla lärare som nämns ovan är behöriga, med undantag för läraren i MFII som egentligen inte nämns ovan).
Så det är åt dessa lärare Jan Björklund vill överlåta ansvaret att bedöma att elev X är stökig och ska ha sina föräldrar med en skoldag. Jag ser framför mig att elever med svåra hemförhållanden tar med sin alkoholiserade pappa och blir mobbad resten av skolgången.
Jag håller absolut med om att det ska ställas hårdare krav i skolan. På lärarna. Den som inte skriver MVG på nationella provet får kicken. Då måste man först avskaffa LASFI (lagen om anställningsskydd för inkompetenta). Kanske löser man då problemet med ungdomsarbetslöshet också?
När jag tänker tillbaka på min egen skolgång och alla de inkompetenta lärare jag haft blir jag dock fundersam. Jag minns mellanstadiet, där blev en elev instängd i ett skåp på syslöjden. Läraren tyckte att den instängda pojken skulle låta bli att retas med de tuffa killarna som hade låst in honom. Jag minns gymnasiet, där engelskaläraren frågade en elev från skotland om grammatisk uppbyggnad för var och varannan mening som hon skulle formulera. Denne skotte gick ut med betyg 4 i engelska, bättre än så blev det visst inte på nationella provet. Jag minns min fysiklärare (gymnasiet) som hade en teori om galaxernas spiralform som beror på att det utstrålade ljuset liksom hänger med i rotationen. Jag minns universitetet när studenterna som hade läst MFI och skulle läsa MFII kom till föreläsningen och hade noll koll på kursinnehållet i MFI (läraren i MFI blev ersatt och har nu förlorat sin professur så det finns visst någon rättvisa, åtminstone i universitetsvärlden). Det finns fler exempel men de orkar du inte läsa om nu. (Alla lärare som nämns ovan är behöriga, med undantag för läraren i MFII som egentligen inte nämns ovan).
Så det är åt dessa lärare Jan Björklund vill överlåta ansvaret att bedöma att elev X är stökig och ska ha sina föräldrar med en skoldag. Jag ser framför mig att elever med svåra hemförhållanden tar med sin alkoholiserade pappa och blir mobbad resten av skolgången.
Jag håller absolut med om att det ska ställas hårdare krav i skolan. På lärarna. Den som inte skriver MVG på nationella provet får kicken. Då måste man först avskaffa LASFI (lagen om anställningsskydd för inkompetenta). Kanske löser man då problemet med ungdomsarbetslöshet också?
söndag 11 juli 2010
svar från UD om Lundin Oil etc
Jag fick svar på min fråga (se tidigare blogginlägg 14 Juni) där det hänvisas till http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3322&doktyp=bet&dok_id=GU01KU20&rm=2006/07&bet=KU20 sidorna 36-72.
Jag måste ärligt säga att jag inte har lust eller tid att läsa allt detta men jag har skummat lite och funnit en del saker som jag tycker är märkliga, tex "Kommittén har i skilda sammanhang understrukit, att ansvaret för iakttagande av de regler varom nu är fråga i första hand faller på vederbörande statsråd själv. Eftersom statsråden inte ens bör kunna misstänkas för att handla i strid med kraven på integritet och opartiskhet, har kommittén också varit angelägen om att framhålla, att statsråden bör iaktta ett betryggande säkerhetsavstånd till gränsen för vad som kan vara ägnat att skada tilltron till dem." och "Förmögenhet bör inte vara någon diskvalifikation för att utöva statsrådstjänst. Ett statsråd bör också som regel vara oförhindrad att välja de former för placering av sina förmögenhetstillgångar som står öppna för andra medborgare."
Det första citatet är så dumt att jag inte vet om jag ska skratta, gråta eller bli förbannad. En normal tolvåring är inte så naiv. Vad är vederbörande kommittes syfte? Den andra citerade meningen är väldigt talande och kunde egentligen ensam duga som svar på den fråga jag ställde. Jag tycker att man ska ställa högre krav på statsråd och ministrar, inte minst med tanke på vilka löner de får.
Jag tycker för övrigt också att riksdagsledamot borde anses vara en heltidssysselsättning. Om Bodström anser att han har en massa tid över för att arbeta som advokat och skriva kiosklitteratur kan han väl istället ägna denna extra tid åt sitt riksdagsarbete?
Jag måste ärligt säga att jag inte har lust eller tid att läsa allt detta men jag har skummat lite och funnit en del saker som jag tycker är märkliga, tex "Kommittén har i skilda sammanhang understrukit, att ansvaret för iakttagande av de regler varom nu är fråga i första hand faller på vederbörande statsråd själv. Eftersom statsråden inte ens bör kunna misstänkas för att handla i strid med kraven på integritet och opartiskhet, har kommittén också varit angelägen om att framhålla, att statsråden bör iaktta ett betryggande säkerhetsavstånd till gränsen för vad som kan vara ägnat att skada tilltron till dem." och "Förmögenhet bör inte vara någon diskvalifikation för att utöva statsrådstjänst. Ett statsråd bör också som regel vara oförhindrad att välja de former för placering av sina förmögenhetstillgångar som står öppna för andra medborgare."
Det första citatet är så dumt att jag inte vet om jag ska skratta, gråta eller bli förbannad. En normal tolvåring är inte så naiv. Vad är vederbörande kommittes syfte? Den andra citerade meningen är väldigt talande och kunde egentligen ensam duga som svar på den fråga jag ställde. Jag tycker att man ska ställa högre krav på statsråd och ministrar, inte minst med tanke på vilka löner de får.
Jag tycker för övrigt också att riksdagsledamot borde anses vara en heltidssysselsättning. Om Bodström anser att han har en massa tid över för att arbeta som advokat och skriva kiosklitteratur kan han väl istället ägna denna extra tid åt sitt riksdagsarbete?
måndag 28 juni 2010
kejsarens kreativa marknadsföring
För ett par år sedan såg jag ett intressant program på TV om överviktiga amerikaner och deras matvanor. En rolig grej var smörpaketen, det fanns ett paket på 100g som innehöll 80g fett. Och med "50% less fat". Journalisten ringde till marknadsavdelningen och frågade om den gamla versionen innehöll 160% fett. Nej, men det var på 200g.
Häromdagen läste jag en lustig artikel i VVS FORUM (s93, nr 6/7.2010) om energisparblandare (som blandar kallt- och varmt vatten till handfatet). Jag har alltid undrat hur en blandare kan spara energi och har nu äntligen blivit "enlightened" (det svenska ordet "upplyst" är alldeles för svagt för att beskriva mina känslor) av VVS FORUM's underbara kritiskt granskande journalister. Jag citerar: "Funktionen kallstart innebär att när blandarens spak ställs rakt fram kommer det enbart kallvatten.." och "..enligt FM Mattsson kan funktionen minska varmvattenförbrukningen med upp till 30 procent".
Hur trodde DU att en blandare skulle kunna vara energisparande? Hur fungerar ett "snålspolande" duschmunstycke?
Häromdagen läste jag en lustig artikel i VVS FORUM (s93, nr 6/7.2010) om energisparblandare (som blandar kallt- och varmt vatten till handfatet). Jag har alltid undrat hur en blandare kan spara energi och har nu äntligen blivit "enlightened" (det svenska ordet "upplyst" är alldeles för svagt för att beskriva mina känslor) av VVS FORUM's underbara kritiskt granskande journalister. Jag citerar: "Funktionen kallstart innebär att när blandarens spak ställs rakt fram kommer det enbart kallvatten.." och "..enligt FM Mattsson kan funktionen minska varmvattenförbrukningen med upp till 30 procent".
Hur trodde DU att en blandare skulle kunna vara energisparande? Hur fungerar ett "snålspolande" duschmunstycke?
måndag 14 juni 2010
brev till utrikesministern
Detta skickade jag den 22/5, har ännu ej fått svar:
Hej! Jag har en fråga om utrikesministerns aktieinnehav i Lundin Oil och ev andra företag. Som jag förstår det är utrikesministerns funktion bland annat att fatta beslut i frågor av typen "ska Sverige införa handelsembargo mot Eritrea?". Då kan man tycka att utrikesministern är jävig om denne har aktier i företag vars ekonomi beror på vilken utrikespolitik Sverige har. Finns det regler eller riktlinjer för vilka aktier en utrikesminister eller andra anställda på UD får inneha? Tacksam för svar!
---------------------------------------------------------
Läs mer om detta och senare tillkomna händelser på dn.se:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/inled-forundersokning-mot-bildt-1.1119275
http://www.dn.se/nyheter/varlden/aklagare-tar-upp-fallet-lundin-oil-1.1119786
Man kan också undra om inte Carl Bildt är jävig bara genom att ha suttit i styrelsen, helt bortsett från ev aktieinnehav. Det känns som att man ganska ofta har personliga band till folk man har arbetat med under 6 års tid?
Hej! Jag har en fråga om utrikesministerns aktieinnehav i Lundin Oil och ev andra företag. Som jag förstår det är utrikesministerns funktion bland annat att fatta beslut i frågor av typen "ska Sverige införa handelsembargo mot Eritrea?". Då kan man tycka att utrikesministern är jävig om denne har aktier i företag vars ekonomi beror på vilken utrikespolitik Sverige har. Finns det regler eller riktlinjer för vilka aktier en utrikesminister eller andra anställda på UD får inneha? Tacksam för svar!
---------------------------------------------------------
Läs mer om detta och senare tillkomna händelser på dn.se:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/inled-forundersokning-mot-bildt-1.1119275
http://www.dn.se/nyheter/varlden/aklagare-tar-upp-fallet-lundin-oil-1.1119786
Man kan också undra om inte Carl Bildt är jävig bara genom att ha suttit i styrelsen, helt bortsett från ev aktieinnehav. Det känns som att man ganska ofta har personliga band till folk man har arbetat med under 6 års tid?
söndag 6 juni 2010
produktutveckling av hudkrämer
Jag undrar hur det går till när skönhetsinstitutet i Sweitsch kommer fram till att "den nya formulan" hindrar huden från att åldras och motverkar rynkor. Kanske har de ett hundratal testpersoner som får smörja in vänstra halvan av ansiktet med den ena krämen och högra ansiktet med referenskrämen (placebopreparat eller "den gamla formulan") och sedan bedömer de hudens skenbara ålder och antal rynkor i ansiktet? Varför får vi i sådana fall aldrig se dessa ansikten så att vi själva kan göra en bedömning? Vem går med på att utsätta sig själv för ett sådant test? Hur skulle produktutvecklingen annars gå till?
Det är nog betydligt billigare att röra ihop lite ingredienser på måfå och göra vaga påståenden om krämens verkan på ett sådant sätt att det är juridiskt riskfritt.
Det är nog betydligt billigare att röra ihop lite ingredienser på måfå och göra vaga påståenden om krämens verkan på ett sådant sätt att det är juridiskt riskfritt.
söndag 23 maj 2010
om att avbilda profeten
På senare tid har det hållits en "avbilda profeten" -dag på facebook. För mig är det oklart vad syftet med detta är. De som har varit aktiva menar att det är en protest mot muslimsk fundamentalism och att nu sätter vi ner foten till förmån för Lars Vilks yttrandefrihet. Jag förstår ärligt inte vad provocerandet av muslimer har med Lars Vilks yttrandefrihet att göra.
Naturligtvis har Lars Vilks rätt att yttra sig, men det är redan inskrivet i lagen och det ligger i polisens händer att se till att denna rättighet inte kränks. Folk borde lägga ner mer energi på att försöka sätta sig in i andra människors situation. Och då räcker det inte att konstatera att vi inte skulle bli upprörda om någon avbildar vår profet - eftersom detta inte är ett tabu i vår kultur. Försök istället visualisera att (sekulariserade) muslimer världen över går ihop för att fira "Maria var inte alls en jungfru" -dagen. Jag skulle ta illa upp om de gjorde det, inte för att jag tror att Maria var en jungfru, utan för att syftet med att fira en sådan dag uppenbart är att skapa en klyfta och försvåra dialog mellan olika kulturer.
Om vi vill bekämpa religiös fanatism så kan vi börja med att sopa rent framför egen dörr. Det finns starka rörelser inom svenska kyrkan som är emot kvinnliga präster och vigsel av samkönade par. Om vi (genom provokation) vill motverka religiös fanatism borde vi kanske istället fira "hångla med någon av samma kön i en kyrka" -dagen.
Naturligtvis har Lars Vilks rätt att yttra sig, men det är redan inskrivet i lagen och det ligger i polisens händer att se till att denna rättighet inte kränks. Folk borde lägga ner mer energi på att försöka sätta sig in i andra människors situation. Och då räcker det inte att konstatera att vi inte skulle bli upprörda om någon avbildar vår profet - eftersom detta inte är ett tabu i vår kultur. Försök istället visualisera att (sekulariserade) muslimer världen över går ihop för att fira "Maria var inte alls en jungfru" -dagen. Jag skulle ta illa upp om de gjorde det, inte för att jag tror att Maria var en jungfru, utan för att syftet med att fira en sådan dag uppenbart är att skapa en klyfta och försvåra dialog mellan olika kulturer.
Om vi vill bekämpa religiös fanatism så kan vi börja med att sopa rent framför egen dörr. Det finns starka rörelser inom svenska kyrkan som är emot kvinnliga präster och vigsel av samkönade par. Om vi (genom provokation) vill motverka religiös fanatism borde vi kanske istället fira "hångla med någon av samma kön i en kyrka" -dagen.
torsdag 29 april 2010
svar från miljödepartementet
Tack för ditt e-brev till Miljödepartementet med frågor om försäkring av svenska kärnkraftverk. Ditt e-brev var ställt till Andreas Carlgren, men jag har blivit ombedd att svara.
Det är inte staten som står för hela försäkringen för skador som kan uppkomma på grund av verksamheten vid kärnkraftverken. Ansvaret för att säkerställa ersättning är fördelat mellan reaktorinnehavaren, svenska staten och övriga stater som hör till den internationella reglering som Sverige är bunden av. Reaktorinnehavaren har idag en försäkring i den del som denne ansvarar för verksamheten, närmare 4 miljarder kronor. I regeringens proposition om ökat skadeståndsansvar för kärnkraften föreslås en skärpning av reaktorinnehavarens ansvar. Ansvaret blir obegränsat, dvs. reaktorinnehavarens samtliga tillgångar får tas i anspråk om det behövs. Dessutom är reaktorinnehavaren skyldig att ha en försäkring som gäller för betydligt högre belopp än tidigare, cirka 12 miljarder kronor.
Vi har tagit fram frågor och svar om den ovan nämnda propositionen. Du finner dem på regeringen.se, http://www.regeringen.se/sb/d/12993.
-----------------------------------------
Mina åsikter om detta
- Bedömningen att ett reaktorhaveri kostar så lite som 12 miljarder (jag citerar http://www.regeringen.se/sb/d/12993 "En siffra som nämns i samband med Tjernobyl är 1 miljard kronor för kostnader i Sverige. Ser vi på världen i stort blir det naturligtvis ofantligt mycket mer.") är en grov underskattning
- Även om man accepterar denna bedömning, så är det fortfarande så att kärnkraftbolagen står för mindre än hälften av den eventuella kostnaden för ett reaktorhaveri.
- Vidare är det ingen som ens tänker tanken att kärnkraftbolagen skall krävas på skadestånd om slutförvaringen börjar läcka om 50 000 år och folk vill ha skadestånd för att deras barn föds med tre armar. Det är alltså extremt generöst att bara kräva att kärnkraftsbolagen måste försäkra sig mot hela kostnaden vid ett eventuellt haveri, och att en oberoende bedömare avgör hur stor denna kostnad riskerar att bli.
Alltså är det fel att påstå att kärnkraften är billig. Vi vet ju inte hur mycket den skulle kosta att försäkra fullt ut. Även slutförvaringen är okänd hur mycket den kostar, eftersom vi inte vet var- och hur avfallet ska förvaras.
Det är inte staten som står för hela försäkringen för skador som kan uppkomma på grund av verksamheten vid kärnkraftverken. Ansvaret för att säkerställa ersättning är fördelat mellan reaktorinnehavaren, svenska staten och övriga stater som hör till den internationella reglering som Sverige är bunden av. Reaktorinnehavaren har idag en försäkring i den del som denne ansvarar för verksamheten, närmare 4 miljarder kronor. I regeringens proposition om ökat skadeståndsansvar för kärnkraften föreslås en skärpning av reaktorinnehavarens ansvar. Ansvaret blir obegränsat, dvs. reaktorinnehavarens samtliga tillgångar får tas i anspråk om det behövs. Dessutom är reaktorinnehavaren skyldig att ha en försäkring som gäller för betydligt högre belopp än tidigare, cirka 12 miljarder kronor.
Vi har tagit fram frågor och svar om den ovan nämnda propositionen. Du finner dem på regeringen.se, http://www.regeringen.se/sb/d/12993.
-----------------------------------------
Mina åsikter om detta
- Bedömningen att ett reaktorhaveri kostar så lite som 12 miljarder (jag citerar http://www.regeringen.se/sb/d/12993 "En siffra som nämns i samband med Tjernobyl är 1 miljard kronor för kostnader i Sverige. Ser vi på världen i stort blir det naturligtvis ofantligt mycket mer.") är en grov underskattning
- Även om man accepterar denna bedömning, så är det fortfarande så att kärnkraftbolagen står för mindre än hälften av den eventuella kostnaden för ett reaktorhaveri.
- Vidare är det ingen som ens tänker tanken att kärnkraftbolagen skall krävas på skadestånd om slutförvaringen börjar läcka om 50 000 år och folk vill ha skadestånd för att deras barn föds med tre armar. Det är alltså extremt generöst att bara kräva att kärnkraftsbolagen måste försäkra sig mot hela kostnaden vid ett eventuellt haveri, och att en oberoende bedömare avgör hur stor denna kostnad riskerar att bli.
Alltså är det fel att påstå att kärnkraften är billig. Vi vet ju inte hur mycket den skulle kosta att försäkra fullt ut. Även slutförvaringen är okänd hur mycket den kostar, eftersom vi inte vet var- och hur avfallet ska förvaras.
lördag 24 april 2010
brev till miljöministern
Så här skrev jag till miljöminister Anders Carlgren via http://regeringen.se/sb/d/3051 den 100406. Jag har ännu inte fått ett svar; kanske någon annan som vet?
Hej!
Jag undrar hur det ligger till med försäkring av svenska kärnkraftverk för reaktorhaveri. Stämmer det att staten står för hela försäkringen? Kan man se detta som en form av indirekt subvention, eller är det så att oberoende bedömare har gjort en riskbedömning och också tagit på sig en del utav risken?
Hej!
Jag undrar hur det ligger till med försäkring av svenska kärnkraftverk för reaktorhaveri. Stämmer det att staten står för hela försäkringen? Kan man se detta som en form av indirekt subvention, eller är det så att oberoende bedömare har gjort en riskbedömning och också tagit på sig en del utav risken?
lördag 20 mars 2010
Nej till energi?
Det gnälls väldigt mycket bland folk i medierna. Folk vill inte ha vindkraftverk för de är fula och låter mycket. Ingen vill ha slutförvaring av kärnbränsle i hemkommunen. Uranbrytning är förbjudet i Sverige. De boende i Ulvsby vill inte ha ett dagbrott. Det sägs finnas en allmän opinion mot att bygga ut fler älvar. Förbränning av kol och olja sägs leda till global uppvärmning och diverse översvämningar. Solcellsel anses vara dyrt och opålitligt. Man kanske borde ha en seriös folkomröstning om energin där folk kan välja mellan följande:
1) Ja till kärnkraft: jag kan tänka mig kärnkraftverk, slutförvaring och uranbrytning i hemkommunen.
2) Ja till vindkraft: jag kan tänka mig vindkraftverk i hemkommunen och inom syn- och hörhåll från mitt hus.
3) Ja till vattenkraft: bygg ut älvarna.
4) Ja till solel: Jag kan tänka mig höjda elpriser.
5) Ja till eldning av fossila bränslen: Jag kan tänka mig att ha en flyktingfamilj från ett översvämmat område boendes hos mig.
6) Nej till allt: koppla bort min hemkommun från det svenska elnätet.
OBS: man får rösta på flera alternativ, se också röstning till höger. Sen när man har gjort denna folkomröstning så får man titta på slutförvaring bara i de kommuner som röstat på alternativ 1, osv.
1) Ja till kärnkraft: jag kan tänka mig kärnkraftverk, slutförvaring och uranbrytning i hemkommunen.
2) Ja till vindkraft: jag kan tänka mig vindkraftverk i hemkommunen och inom syn- och hörhåll från mitt hus.
3) Ja till vattenkraft: bygg ut älvarna.
4) Ja till solel: Jag kan tänka mig höjda elpriser.
5) Ja till eldning av fossila bränslen: Jag kan tänka mig att ha en flyktingfamilj från ett översvämmat område boendes hos mig.
6) Nej till allt: koppla bort min hemkommun från det svenska elnätet.
OBS: man får rösta på flera alternativ, se också röstning till höger. Sen när man har gjort denna folkomröstning så får man titta på slutförvaring bara i de kommuner som röstat på alternativ 1, osv.
onsdag 13 januari 2010
Tror du på övernaturliga fenomen?
Är en fråga man ofta stöter på. Men vad betyder det egentligen? På wikipedia defineras ”övernaturlig” som något som inte låter sig undersökas med empiriska metoder. Det tycker jag är en alltför snäv definition: man kan undersöka mycket med empiriska metoder. Till exempel har jag gjort en empirisk undersökning av levitation (dessvärre lyckades jag inte få det att fungera). Eftersom det låter sig undersökas med empiriska metoder är alltså inte levitation ett övernaturligt fenomen?
En annan definition av ”övernaturlig” som man stöter på är ”något som inte låter sig förklaras med vetenskapliga metoder”. Det är en alltför vid definition: ponera till exempel att strängteori är en ”teori som förklarar allt”. Naturligtvis kan inte strängteorin förklara sig själv och sina fundament; att materians byggstenar strängformade hör ju till själva definitionen av teorin och är något som teorin aldrig kan förklara. På samma sätt måste varje teori göra vissa antaganden, under vilka den kan förklara vissa fenomen. ”Varför fungerar den naturvetenskapliga metoden?” är en fråga som aldrig kan besvaras med vetenskapliga metoder. Alltså är strängteorin och naturvetenskap i allmänhet ”övernaturliga”? Jag tycker inte att det är tillfredställande att kalla fenomen för övernaturliga som ännu inte har en vetenskaplig förklaring.
Vi måste nog anpassa kartan efter verkligheten och ställa oss frågan: vilka fenomen vill vi ska heta ”övernaturliga” och hur definerar vi ”övernaturlig” på ett sådant sätt att just dessa fenomen faller inom den ramen? Anta att du anser att det spökar i ditt hus, och att spöken är ”övernaturliga”. Vad har dessa spöken för egenskaper? Klart är att du kan förnimma dem, men hur skiljer de sig från en hallucination? Vad kan spökena göra, som en hallucination inte kan? Är det för mycket begärt att en person som inte tror på spöken ska kunna förnimma dessa spöken?
Nyligen såg jag ett intressant program på TV om huruvida månen påverkar oss människor. Det är klart att den påverkar, bland annat kan vi förnimma ljuset som den reflekterar, och många människor som bor vid havet påverkas av tidvattnet på ett eller annat sätt. En skäggig gubbe hade den något rabiata åsikten att teorier om fullmånens påverkan på människan är nonsens, därför att de flesta människor som tror på fullmånens påverkan menar att denna påverkan skulle ske via gravitation (vilket det finns starka skäl för att utesluta). Men bara för att en förklaring är fel, innebär det inte att fenomenet inte existerar. Det skulle ju kunna vara så att vissa människor har svårt att sova vid fullmåne därför att det är ljusare då.
På liknande sätt skulle det kunna vara så att människor som är födda vid en viss tid på året har vissa egenskaper, även om astrologins förklaring med stjärnbilder är ”felaktig” (eller vi kanske ska kalla den ”osannolik” istället, eftersom det med naturvetenskapliga metoder är svårt att skilja på olika förklaringar av detta påstådda fenomen).
Kan det vara så att teorin om månens påverkan av människans sömn är ”övernaturlig” bara i samband med den ”dåliga” förklaringen att fenomenet är relaterat med månens gravitation, medans samma påstående om ett orsakssamband mellan månens faser och människans sömn är ”vetenskaplig” om den kommer tillsammans med den ”bra” förklaringen om att det beror på ljuset? I sådana fall är det kanske inte fenomen som är övernaturliga utan förklaringar, och de förklaringar som är ”övernaturliga” är de förklaringar som är ”dåliga” eller ”osannolika”, medans ”bra” förklaringar klassas som ”vetenskapliga”. I sådana fall är mitt svar på rubrikens fråga givetvis: Nej: jag tror mer på ”bra” förklaringar av diverse fenomen än på ”dåliga” förklaringar av samma fenomen.
Vart jag vill komma? Jo om man är seriös vetenskapskvinna / man så förkastar man / kvinna inte iden om ett fenomen bara för att det inte finns en känd förklaring. På samma sätt tror jag att en del homeopatflummare skulle må bra av att vara mer kritiska till om de fenomen de påstår sig observera verkligen existerar, och i sådana fall ställa sig frågan: är min förklaring rimlig, eller vore det kanske bättre att acceptera att vi inte känner till en förklaring till fenomenet? Kanske skulle dessa människor stöta på mer acceptans om de erkände att de inte har en vettig förklaring, hellre än att flumma fram en dålig förklaring.
Är en fråga man ofta stöter på. Men vad betyder det egentligen? På wikipedia defineras ”övernaturlig” som något som inte låter sig undersökas med empiriska metoder. Det tycker jag är en alltför snäv definition: man kan undersöka mycket med empiriska metoder. Till exempel har jag gjort en empirisk undersökning av levitation (dessvärre lyckades jag inte få det att fungera). Eftersom det låter sig undersökas med empiriska metoder är alltså inte levitation ett övernaturligt fenomen?
En annan definition av ”övernaturlig” som man stöter på är ”något som inte låter sig förklaras med vetenskapliga metoder”. Det är en alltför vid definition: ponera till exempel att strängteori är en ”teori som förklarar allt”. Naturligtvis kan inte strängteorin förklara sig själv och sina fundament; att materians byggstenar strängformade hör ju till själva definitionen av teorin och är något som teorin aldrig kan förklara. På samma sätt måste varje teori göra vissa antaganden, under vilka den kan förklara vissa fenomen. ”Varför fungerar den naturvetenskapliga metoden?” är en fråga som aldrig kan besvaras med vetenskapliga metoder. Alltså är strängteorin och naturvetenskap i allmänhet ”övernaturliga”? Jag tycker inte att det är tillfredställande att kalla fenomen för övernaturliga som ännu inte har en vetenskaplig förklaring.
Vi måste nog anpassa kartan efter verkligheten och ställa oss frågan: vilka fenomen vill vi ska heta ”övernaturliga” och hur definerar vi ”övernaturlig” på ett sådant sätt att just dessa fenomen faller inom den ramen? Anta att du anser att det spökar i ditt hus, och att spöken är ”övernaturliga”. Vad har dessa spöken för egenskaper? Klart är att du kan förnimma dem, men hur skiljer de sig från en hallucination? Vad kan spökena göra, som en hallucination inte kan? Är det för mycket begärt att en person som inte tror på spöken ska kunna förnimma dessa spöken?
Nyligen såg jag ett intressant program på TV om huruvida månen påverkar oss människor. Det är klart att den påverkar, bland annat kan vi förnimma ljuset som den reflekterar, och många människor som bor vid havet påverkas av tidvattnet på ett eller annat sätt. En skäggig gubbe hade den något rabiata åsikten att teorier om fullmånens påverkan på människan är nonsens, därför att de flesta människor som tror på fullmånens påverkan menar att denna påverkan skulle ske via gravitation (vilket det finns starka skäl för att utesluta). Men bara för att en förklaring är fel, innebär det inte att fenomenet inte existerar. Det skulle ju kunna vara så att vissa människor har svårt att sova vid fullmåne därför att det är ljusare då.
På liknande sätt skulle det kunna vara så att människor som är födda vid en viss tid på året har vissa egenskaper, även om astrologins förklaring med stjärnbilder är ”felaktig” (eller vi kanske ska kalla den ”osannolik” istället, eftersom det med naturvetenskapliga metoder är svårt att skilja på olika förklaringar av detta påstådda fenomen).
Kan det vara så att teorin om månens påverkan av människans sömn är ”övernaturlig” bara i samband med den ”dåliga” förklaringen att fenomenet är relaterat med månens gravitation, medans samma påstående om ett orsakssamband mellan månens faser och människans sömn är ”vetenskaplig” om den kommer tillsammans med den ”bra” förklaringen om att det beror på ljuset? I sådana fall är det kanske inte fenomen som är övernaturliga utan förklaringar, och de förklaringar som är ”övernaturliga” är de förklaringar som är ”dåliga” eller ”osannolika”, medans ”bra” förklaringar klassas som ”vetenskapliga”. I sådana fall är mitt svar på rubrikens fråga givetvis: Nej: jag tror mer på ”bra” förklaringar av diverse fenomen än på ”dåliga” förklaringar av samma fenomen.
Vart jag vill komma? Jo om man är seriös vetenskapskvinna / man så förkastar man / kvinna inte iden om ett fenomen bara för att det inte finns en känd förklaring. På samma sätt tror jag att en del homeopatflummare skulle må bra av att vara mer kritiska till om de fenomen de påstår sig observera verkligen existerar, och i sådana fall ställa sig frågan: är min förklaring rimlig, eller vore det kanske bättre att acceptera att vi inte känner till en förklaring till fenomenet? Kanske skulle dessa människor stöta på mer acceptans om de erkände att de inte har en vettig förklaring, hellre än att flumma fram en dålig förklaring.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)